stern tv beitrag gestern abend

elmo666 · 07. April 2011, 12:41:23

hey ihr lieben...

habe nur mal generell ne frage dazu...
also gestern bei stern tv kam ein beitrag über PID und das es bei uns in deutschland ja nicht zugelassen ist und im moment noch in der schwebe ist ob es zugelassen wird und wie auch immer...

mich würde mal interessieren was ihr davon haltet...

zur info das ist der beitrag in chriftform

http://www.stern.de/tv/sterntv/pid-bleibt-umstritten-ich-will-kein-behindertes-kind-1671257.html

also ich finde das ja unmöglich von der deutschen gesetzt gebung,da darf man abtreiben bis kurz vor der gebrut ( was ich hiermit NICHT verurteilen möchte ),wenn das kind behindert und nicht lebensfähig ist,
aber man darf nicht eine zelle "entsorgen" die kein lebenswertes leben vor sich hat...wo ist denn da die gerichtigkeit?muss ich als werdende mutter erst das herzchen sehen und die tritte meines kindes spüren um entscheiden zukönnen?was ist den wohl grausamer für die mutter und das werdende leben...
klar sollte dieses verfahren nicht missbraucht werden,zum bsp. wegen weiblich oder männlich oder blond oder braun etc. aber wenn es genau geregelt wäre,wann dieses verfahren zum einsatz kommt,dann finde ich es nicht verkehrt,wenn mütter und väter auf diese art endlcih auch zu ihrem erwarteten nachwuchs kommen...

bin auf eure meinung gespannt,aber bitte niemanden hier zerreissen der die eigene meinung nicht teilt...

KaLoJo · 07. April 2011, 12:53:06

Hab die Reportage gestern auch gesehen. Hatte auch erst überlegt dieses Thema hier anzusprechen aber habe mich gescheut.

Ich muß jetzt zum FA termin, ich schreibe später mehr dazu.

elmo666 · 07. April 2011, 12:53:50

ich wusste auch nciht ob ich soll oder nciht,aber es brannte mir auf der seele

Wonderwoman · 07. April 2011, 12:56:43

Coole Frage elmo! Auch wenn ich den Beitrag nicht gesehen habe.

Also ich seh das auch so, man darf abtreiben, aber nicht entscheiden, dass nur ein "lebensfähiges" neues Leben eingepflanzt wird.. Unglaublich. es geht ja nicht darum, bestimmte Kriterien für ein Kind auszuwählen, das fände ich auch nicht gut, aber es ist für die Eltern doch viel schlimmer, die mit ihrem unerfüllten Kinderwunsch sowieso schon sehr leiden, wenn sie den Embryo dann verlieren, weil ein Gendefekt vorliegt. Es soll auch nicht darum gehen, den Übermenschen zu erschaffen, sondern einfach nur gesundes Leben. Ich finde nicht, dass etwas dagegen spricht. Wenn eine Frau wegen sowas mehrere Fehlgeburten erleidet und klar ist, das Kind wird zu 80% den Defekt haben, dann stelle ich mir die Frage gar nicht, ob man das darf, ich finde, das ist deren Recht, einen Embryo zu bekommen, der gesund ist und nicht eine so hohe Wahrscheinlichkeit in Kauf nehmen zu müssen, dass das Kleine wieder nicht lebensfähig ist. Alles andere ist seelische Grausamkeit.

elmo666 · 07. April 2011, 13:02:57

die haben in dem beitrag gestern noch eine zweite mama gezeigt die ihr kind auf die welt bracht nur um es ein paar tage später grausam sterben zusehen...diese frau hat nur eine ich glaube es waren 20 % chance jemals ein gesundes kind zubekommen,wenn sie auf natürlcihem weg ss wird...ich finde es nicht nur für die mutter schlimm sondern auch für das kind...sie sagte:jedesmal wenn er aufhörte zu atmen dachte ich er wäre erlöst,doch er kam immer wieder

mir hat es das herz zerissen,warum müssen menschen heutzutage noch soo leiden und um ihren tod kämpfen...

soll diese frau etwa russisches roulette spielen um dann wieder diese leid erfahren zu müssen?oder soll und muss sie einsehen keine eigenen kinder zubekommen?aber ist es fair jemanden die möglichkeit vorzuenthalten leben zuschenken?

ist ein sehr schweres thema

Claudia78 · 07. April 2011, 13:27:06

oh je schweres thema und hier werden sicherlich die meinungen arg auseinander gehen.

aber ich persönlich wäre dafür das mein zellen die nachweißlich einen defekt haben *aussortieren* kann. im grunde ist es noch kein lebewesen.
viel schlimmer find ich dann die *normalen*abtreibung weil das kind unerwünscht etc. ist.
oder eben das man das kleine würmchen dann austragen muß nur um quasi beim sterben zu zu sehen.

natürlich bin auch ich dafür das man dieses verfahren nicht mißbtauchen soll. also unerwünschte geschlecht abtreibt oder haar farbe etc.
aber wenn es nachweißlich ein krankes kind wird fänd ich es persönlich durauchß legetim dann diese zelle eben nicht ein zu pflanzen.

fauchu · 07. April 2011, 13:30:02

ehrlich gesagt finde ich auch, dass es kaum nachvollziehbar ist... aber wahrscheinlichsind hier unterschiedlich Interessengruppen am Werk gewesen... an die tatsächlich Betroffen wird da nicht gedacht, sondern immer wieder solche Sachen, wie Designer-Baby oder Wunschgeschlecht angeführt

, dabei gäbe es durchaus die Möglichkeit sowas auszuschließen...

Ich finde es einfach schrecklich, dass Paare die Träger von Erbkrankheiten sind entweder auf des Kind verzichten oder den Weg auf sich nehmen müssten, ein betroffenes Baby zu bekommen oder so lange durch Spätabtreibung zu selektieren müssten, bis ein gesundes dabei ist

Ich meine hier im Besonderen Erkrankungen wie z.B. Chorea Huntington. ..
ich finde nicht, dass man in solchen Fällen das Recht auf Leben eines 4-, 6-, 8-Zellers höher werten kann als das Vermeiden wollwn von schwerwiegenden Erbkrankheiten von Seiten der Eltern...

Aber die PID öffnet aber atürlich die Möglichkeit nach Selektion nach dem Geschlecht , dass ist natürlich grenzwertig...

LG fauchu

Ich würde als Betroffene wahrscheinlich ins Ausland gehen um die PID zu nutzen...

elmo666 · 07. April 2011, 13:45:47

@ fauchu deswegen bin ich für die pid aber nur wenn es streng berwacht und kontrolliert wird,um eben "desinger-babys" vorzubeugen...

Bibbi (Dreamy) · 07. April 2011, 14:06:26

ich finde das auch nicht falsch, allerdings nur, wie hier schon geschrieben wird, keine Designer-Babys dabei rauskommen. Und ganz ehrlich, wenn ich die Möglichkeit gehabt hätte, diese Auslöser für Sid weg machen zu lassen, ich hätte es gemacht bei Nils!!!

Pünktchen · 07. April 2011, 15:27:33

Ich bin ehrlich gesagt gegen jegliche Form der "geplanten Auswahl" von Kindern. Auch wenn es sich in diesem Stadium noch um Zellen handelt. Egal wie streng es gesetzlich überwacht werden würde, es öffnet zwangsläufig die Tür zum Designerbaby. Es fängt mit Erbkrankheiten und Behinderungen an. Später sind es dann schon kleinere Defekte wie z.B. Hasenscharte. Dann wird irgendwann noch die Lebenserwartung, Suchtveranlagung, Neigung zu psychischen Krankheiten, Krebs und Veranlagungen zu anderen Krankheiten usw. Und eh man sich versieht steht man vor einem bestellkatalog mit iq, Geschlecht, Haarfarbe, Größe usw.

Es tut mit wirklich leid für Menschen, die eine Erbkrankheit in sich tragen und so evtl nie ein eigenes Kind bekommen können. Wenn ich aber das für und wider abwiege, dann kann ich einfach nur total dagegen sein!

Peppeline · 07. April 2011, 16:16:15

Ich habe gestern kein Stern TV geguckt, kann mich jetzt also nur auf den Beitrag im Link beziehen. Und ichw erdse mich wohl gewaltig in die Nesseln setzen...

Also, ich finde das ist ein sehr, sehr heikles Thema. Ich kann wirklich Paare verstehen, die, aufgrund eines Gen-Defektes, keine eigene (gesunde) Kidner bekommen können oder nur mit einer geringen Chance. Ich wollte immer Kinder haben und es wäre wirklich sehr schlimm für mich, wenn es bei uns nicht geklappt hätte, aus welchen Gründen auch immer. Ich liebe meine Kinder über alles und bin wirklich dankbar dafür, dass ich 2 gesunde Kinder habe. Ich kann es verstehen, wenn Paare sich an jedem Strohhalm klammern, um ein gesundes Kind das Leben schenken zu dürfen.
Jetzt kommt das große ABER: irgendwann wird die Grenze sehr schwammig, wie weit darf man gehen. Jetzt geht es erstmal nur darum, dass Gendefekte Zellen aussortiert werden, die ein lebensfähiges Baby unmöglich machen. Irgendwann geht es darum, dass man kein behindertes Baby möchte, noch später dann, dass man kein Baby möchte, welches später vielleicht mal eine Brille benötigt, oder es werden Babys aussortiert, die, wie ich, schwerhörig sein werden. Dann ist der Schritt zum Designerbaby ganz ganz kurz. Und seien wir mal realistisch, selbst wenn es gesetzlich geregelt werden sollte, zu welchem Zweck die PID ausschließlich zum Einsatz kommen darf, werden defintiv schwarze Schafe aus den Löcher kriechen.
Ich finde die Selektion, aus welchen Gründen auch immer, ist ein schwerwiegender Eingriff in die Natur. $:-\$

Allerdings muss ich auch sagen, dass für mich persönlich auch eine Abtreibung nie in Frage kommen würde. Das ist aber wirklich meine persönliche Meinung!

Edit: Pünktchen trifft es auf den Punkt.

KaLoJo · 07. April 2011, 20:28:05

So, nun hab ich mal bissel zeit um euch meine Meinung dazu zu sagen.

Ich kann beide Seiten verstehen. Es geht hier ja nicht um persönliche Schicksale, die blende ich jetzt erstmal aus, denn ich kann wohl jeden einzelnen sehr gut verstehen.

ABER: es wird schwierig werden die PID gesetzlich so einzuschränken das es "NUR" für diesen bestimmten Zweck der Selektion angewandt wird. Leider Gottes wird es maßlos ausgenutzt werden. Drogenkosum und Handel ist in DE auch verboten und wird massig betrieben. Ich denke gerade Ärzte die sich ne goldene Nase damit verdienen wollen würden unter der hand viel Schund damit treiben.

Wer übernimmt die Kosten? Wenn es die KK nicht zahlt steht es nur den besser verdienenden Paaren offen, wo wir dann im sozialschwächeren Bereich weiterhin viele Kinder mit Behinderungen usw. hätten. Würde dann behinderte Kinder irgendwann gleichzeitig als sozialschwach abgestempelt? $:-\$

Oder würden die KK jede PID übernehmen da sie langfristig wohl günstiger wäre als ein Leben lang für ein krankes Kind zahlen zu müssen?

Wir Menschen haben sowieso schon ein Problem durch die "Moderne" Medizin heutzutage. Es gibt immer mehr alte Menschen die immer länger leben, dafür aber auch immer mehr Pflegebedürftige die viel mehr Jahre Pflege brauchen als früher. Pflegeheimmangel, Versorgungsprobleme ohne Ende kommen auf uns zu in den nächsten 30Jahren.
Wenn es doch danach geht ist doch eigentlich jeder medizinische Fortschritt ein Eingriff in die natürliche Selektion der Natur oder? Nicht umsonmst ist die welt überbevölkert. krebs, Aids, Grippe usw. sind eine Aussortierung der Natur damit wir nicht zuviele werden. wir trotzen der natur und gehen dagegen an. mit welchem ziel?

Auf der anderen seite bin ich dankbar über unsere Medizin heutzutage, auch dankbar über PID und sonstige Dinge die herausgefunden werden. Damit wird den menschen das Leben lebenwärter gemacht.

Fazit: Ich denke mit einer ganz scharfen gesetzlichen Regelung wäre die PID für viele ein Geschenk, dennoch befürchte ich das es nicht dabei bleiben wird.

Dropsknopf · 07. April 2011, 21:25:31

Ich habe den bericht gestern auch gesehen und muß sagen, dass ich es traurig finde, dass diese PID nicht genehmigt wird für Paare die nur durch eine künstliche Befruchtung die Möglichkeit haben ss zu werden bzw. wo nachweislich ein Gendefekt vorliegen könnte.

Unnötig finde ich es und das kann meiner meinung nach auch Verboten werden es auszunutzen um das Wunschgeschlecht zu bekommen, sowas muß nicht sein und da kann man meiner Meinung nach auch einen Riegel vorschieben.

Aber ich finde es unmöglich, dass gerade wie im Bericht gezeigt, die eine Frau schon 4 Kinder zu Grabe getragen hat und es wirklich nur durch die PID dieser Gendefekt ausgeschlossen werden konnte. Für sie kommt auch ein 2. Kind nicht in Frage, solange die PID weiterhin nicht erlaubt ist. traurig ist sowasm, genauso wie die andere Frau, die kein Kind mehr bekommen wird solange die PID verboten ist, da bei ihr ja nur 25%ige chance auf ein gesundes Kind besteht und sie hat schon ein Kind geboren und es ist wegen dem Gendefekt leider verstorben!

Sowas tut mir sooooo leid, in vielen anderen Ländern ist es erlaubt, nur in unserem kinderfreundlichen Deutschland nicht.
Außerdem finde ich gerade, dass die Mädels die schon so lange Hibbeln und es wirklich nur durch künstliche Befruchtung schwanger werden könnten es auch verdient haben, die Möglichkeit zu bekommen ein gesundes Kind eingepflanzt zu bekommen, denn sie haben schon so lange für ihren Wunsch gekämpft und gelitten, da muß nicht noch eine Behinderung beim Kind sein, wo evtl. abgetrieben wird oder das Kind nach der Geburt nicht lebensfähig ist!

regenbogen78 · 08. April 2011, 20:31:55

ich bin für die PID....

wir hatten leider nur die möglichkeit über die icsi ein kind bekommen zu dürfen...

warum darf eine elternpaar nicht den intakesten und gesundesten embryo auswählen lassen, wenn sie schon einen langen leidensweg hinter sich haben....

man muss soviel emotionalen kummer,stress ertragen und unmengen an geld bezahlen...
(eine ICSI kostet in etwa 5000€ die chance ss zu werden beträgt 20%)

und dann wird einem evt noch ein geschädigter oder nicht lebensfähiger embryo wieder eingesetzt...

darin sehe ich keinen sinn....
und ethisch vertretbar ist das wohl auch nicht...

regenbogen78

Lysira · 10. April 2011, 22:21:55

Ich bin, für mich, dagegen. Ebenso bin ich gegen (Spät-)-abtreibung.
Aber das sind Enttscheidungen die mich nichts angehen.

In meinem Augen sollte die PID, wenn überhaupt, nur für Eltern sein die eine Erbkrankheit in sich tragen, welche ein halbwegs würdiges Leben nicht gestattet.

Aber da kommt die Frage, wo fängt ein würdiges Leben an und wo hört es auf?
Ich finde z.B. dass Menschen mit Trisomie 21 durchaus ein würdiges Leben haben, Kinder mit T13 oder T 18 jedoch eigentlich kaum eine Überlebenschance welche über die Geburt hinausgeht. Andere finden T21 wiederum schon total unwürdig. Irgendwie hat das in meinen Augen etwas von "Ausrotten bestimmter Krankheiten" $:-\$
Außerdem gibt es noch so viel Krankheiten die man vorgeburtlich nicht nachweisen kann... sei es weil es Spontanmutationen sind, die Krankheit zu unbekannt ist und das betroffene Gen noch nicht entdeckt wurde, oder, oder, oder.
Während der Schwangerschaft kann auch noch viel passieren... oder wenn es auf der Welt ist durch eine Infektion , einen Unfall oder sonstwas $:-\$

Ich hab vor der letzten Schwangerschaft schon davon gehört und damals schon gegrübelt ob ich es würde machen lassen, aufgrund unseres Großen. Und nein, würde ich niemals. Die Folgeschwangerschaften waren psychisch zwar der reinste Horror, aber ich hab nie die Garantie dass meine gesunden Kinder gesund bleiben. Für was also so was machen lassen?
Unser Großer hatte z.B. einen Gendefekt... welchen wissen wir bis heute nicht. Weil man nichts nachweisen konnte. Mehr als die erste Hälfte der Schwangerschaft hat er sich vollkommen normal entwickelt, da war nie etwas auffällig... wie sollte man da bei den Zellen etwas nachweisen?

Bibbi (Dreamy) · 11. April 2011, 12:58:05

Gleich bei Punkt 12 kommt wieder etwas über dieses Thema

Bibbi (Dreamy) · 11. April 2011, 13:08:25

darüber soll demnächst per gericht entschieden werden.. bin ja mal gespannt

regenbogen78 · 11. April 2011, 18:05:48

@lysira
ja du hast recht, aber welchen sinn hat es, einer frau einen nachweislich kranken embryo überhaupt erst einzupflanzen...
wenn man in diesem staat bis zur 12ssw abtreiben darf?
das hat in meinen augen nichts mit ausrottung zu tun, sondern mit ethik.

Lysira · 12. April 2011, 00:18:24

Oh, das war oben blöd geschrieben. Das zählt zu meinen "ich, für mich, bin dagegen". Deshalb sollte vor der Befruchtung nicht geschaut werden ob der Embryo ok ist oder nicht...

Sollte es zugelassen werden, bin ich dafür dass es nur für Eltern möglich gemacht werden sollte die eine vererbbare schlimme Krankheit haben oder mit starken Behinderungen in der Familie vorbelastet sind. Was aber nicht heißt dass ich es ok finde..

In mancher Hinsicht mag das hart und engstirnig sein... und ja, ich weiß auch nicht wie es ist wenn man jahrelang auf das erhoffte Wunschkind warten muss.
Aber ich weiß was es heißt ein schwerbehindertes Kind zu haben, es zu verlieren und in jeder Schwangerschaft (und nach der Geburt Tag für Tag) zu hoffen dass das Kind gesund ist und gesund bleibt. Und ich glaube gerade das hat meine Meinung in dem Bezug so geformt. In meinen Augen hat jedes Kind die Chance verdient zu leben... und wenn es an der Zeit ist, es unter Umständen schweren Herzens gehen zu lassen...

regenbogen78 · 12. April 2011, 05:59:57

@lysira

ich denke das paare, die nur mithilfe der präimplantationsdiagnostik eltern werden können ,auch das recht haben müssen, nur einen gesunden embryo eingesetzt zu bekommen...
warum, wenn schon alles künstlich eingeleitet wird, sollten diese eltern nicht die bestmögliche auswahl haben dürfen?

ein leben mit einem beh. kind.....das kann ich nicht beurteilen.

ich arbeite seit vielen jahren mit behinderten auch schwerstbeh. kindern und kann nur von diesen erfahrungen sprechen

für mich steht und stand immer fest, wenn man pränatal eine behinderung erkennt, werde ich mich gegen dieses kind entscheiden....
ich möchte und kann ein leben mit der ständigen sorge um dieses kind nicht führen.

Lysira · 12. April 2011, 09:34:56

Na weil niemand die Garantie geben kann dass das Baby gesund auf die Welt kommt. Da reicht schon ein Sauerstoffmangel während der Geburt. Gibt man das Kind dann einfach ab wenn sowas passiert? Oder eine Fehlentwicklung in den ersten Wochen, die man u.U. erst später oder gar erst nach der Geburt feststellt... und weil man nicht alles vorgeburtlich nachweisen kann.
Was macht man denn wenn ein augenscheinlich gesunder Embryp eingesetzt wird, aber sich nach der Geburt oder kurz vorher rausstellt dass etwas nicht stimmt?

regenbogen78 · 12. April 2011, 09:51:07

hallo lysira..
na ich finde das sind zwei verschiedene themen....

mir geht es darum, pränatal das beste für kind und eltern herauszufiltern...
warum auch nicht wenn es machbar ist...

es geht nicht darum was bei der geburt oder im weiteren leben passieren kann...
dafür gibts nie eine garantie....
das weiss ich leider nur zu gut aus eigener erfahrung.

lg regenbogen78

Lysira · 12. April 2011, 10:07:26

Das ist mir auch klar... aber es wurde nach Meinungen gefragt und das ist nunmal meine Meinung

Sollte es bei uns erlaubt werden, freu ich mich für die Eltern die das nutzen werden und ein gesunden Kind bekommen. Dennoch bin ich eigentlich kein Befürworter.

Tut mir leid dass du solche Erfahrungen machen musstest

Lg

Pünktchen · 12. April 2011, 11:50:17

@regenbogen- aber darin liegt ja gerade das Problem: was ist denn die bestmögliche Auswahl? Ein Kind das überleben kann, ein Kind ohne Behinderung, ein Kind mit diversen Anlagen, das wunschgeschlecht...

regenbogen78 · 12. April 2011, 12:01:49

@pünktchen
ich rede von einem gesunden kind....
dh keine chromosomenschäden, keine tödl. stoffwechselerkrankungen....

es geht nicht um die auswahl der augenfarbe ,des geschlechts...oä.

einfach nur das recht, das der mediziner ...
der sowieso raufguckt und aussortiert!!!! -da in dtl nur 2-3 embryos ausgewählt und eingesetzt werden dürfen,
nach den anlagen des embryos entscheidet um den gesündestens embryo wieder zurückpflanzen zu können.